Ludvig Aspling

@MemIngenjoeren Nej.

@MemIngenjoeren Personer som har tillstånd enligt massflyktsdirektivet har inga uppehållstillstånd och borde inte vara i den kolumnen, väldigt missvisande. Utan dessa är det 3000.

@MemIngenjoeren Uppehållstillstånd ≠ invandring. Nästan inga tillstånd är permanenta, de flesta är för personer som jobbar i Sverige tillfälligt, säsongsarbetare, studenter som stannar en eller två terminer etc. Jag kommer göra en graf på invandringen till Sverige såfort siffrorna släpps.

@PeterSweden7 Recidence permits ≠ population replacement. Almost no permits are permanent. Most are for employment positions (which are replaced regularly), seasonal workers, students etc. I will make a graf of immigration numbers for 25 as soon as they are released.

@Gustav_Politik Ingen utvisning har upphävts, personerna skaffade ett AT enligt gällande regler.

@AndyPall1 @ROGSAHL @Aftonbladet Vi har hundratusentals arbetslösa som borde klara det. Arbetskraftsinvandringen behövs inte.

@AndyPall1 @ROGSAHL @Aftonbladet Det största hindret för utländska akademiker är utbildningens kvalitet/skillnader i hur yrken utövas. Gäller särskilt inom vårdyrken. Kunskapstester är svåra för många läkare t.ex, och det ska de vara.

@ComradeConan @SStensson @Aftonbladet Har en juristexamen också 😇

@SStensson @Aftonbladet Har gjort 1,5 år som vårdbiträde. Inget fel på det yrket men vi behöver inte arbetskraftsinvandring till yrken på gymnasienivå.

När jobbet består av att kräkas ur sig konspirationsteorier är det lätt att missa små men viktiga detaljer, som att hela ledaren handlar om en regel som utformats av *trumvirvel* en socialdemokratiskt förordnad utredare. Clownhattarna på @Aftonbladet levererar.

@Motargument Vilka lagar?

Och om någon hävdar att det var omöjligt för personerna att förutse att befintliga spårbytestillstånd inte skulle kunna förlängas, notera att reglerna i den delen är utredningens förslag, inte något som nuvarande regering lagt till i efterhand.

@Motvalsarn Det är offentligt men jag vill inte peka ut en enskild tjänsteman.

2) Mediarapporteringen är avsiktligt otydlig om vad personerna gjort i Sverige mellan 2016 och 2023 (när de bytte spår). Ovanligt att en asylprocess tar 7 år, det kan inte uteslutas att de bott i Sverige illegalt under en tid. Har man gjort det så har man, enligt mig förverkat rätten att bosätta sig här. 3) Personerna har bott i Sverige lång tid. Detta beror antingen på att de valt att överklaga avslagsbeslut (eller vistats illegalt). Driver man en process som man från början vet kan ta lång tid och har små utsikter till framgång, kan man inte sedan kräva att få stanna på grund av stt man vistats under processens gång. Återigen eget ansvar. 4) Personerna jobbar som undersköterskor. Sverige har inget behov av arbetskraftsinvandring bland yrken på gymnasienivå. Vi har flera hundra tusen arbetslösa som bör, med olika incitament slussas in i den typen av jobb. 5) Antalet spårbytare som inte kan få förlängt tillstånd och arbetar inom vården är så litet att de inte särredovisas i statistiken. Det handlar uppskattningsvis om runt 50 personer totalt, detta av en total yrkeskår på flera hundra tusen (vårdbiträden/undersköterskor). 6) Med detta sagt kan personerna söka ett arbetstillstånd från utanför EU. Handläggningstiden är idag ett par veckor. Men detta förutsätter att de lämnar landet i enlighet med beslut för att inte få återreseförbud.

🧵Mycket uppmärksammat fall så här är mina tankar/argument. 1) Personerna sökte spårbyte efter att regeringen offentliggjort att spårbytet utmönstras. Väljer man ändå att söka uppehållstillstånd på en sådan regel kan man inte klaga när tillståndet sedan inte förlängs.

@granqvistmarta Detta är ett påstående om att regeln skulle kunna innebära indirekt diskriminering. Felet ligger i att konventionen inte innehåller någon regel om indirekt diskriminering. Indirekt diskriminering som idé är absurd i det här sammanhanget.

@PeterAn1010 Det är undertecknat med namn så vill inte sprida. För pinsamt för personen i fråga.

@jan_hilding 1) SOU2025:1 2) beror på men en stark huvudregel är nej, särskilt om personen tar emot försörjningsstöd.

Exempel på hur vissa myndighetspersoner lever i en fullständig fantasivärld angående internationell rätt. Den här argumentationslinjen är så svag att man skäms för att röstat för deras budget. Ingen verkar heller reflektera över att det handlar om en regel som finns i nästan alla moderna länder.

Hej Gandir Artikeln är avsiktligt otydligt skriven på den här punkten. Familjen sökte asyl 2016 men bytte spår för ungefär två år sedan. De som bytt spår före april 2023 har kunnat få sitt "spårbytta" arbetstillstånd förlängt innan spårbytet slopas 1/4 2025 med ytterligare två år, såna personer påverkas inte av regeländringen eftersom de utlänningsrättsligt blivit arbetskraftsinvandrare i stället. Vad den här familjen gjort mella 2016 och 2023 är något oklart. Jag skulle gissa att de antingen bott illegalt i Sverige eller på olika sätt förhalat asylprocessen för att dra ut på tiden, eller så har något annat hänt som gjort att processen tagit väldigt lång tid (detta är dock mycket ovanligt). Oavsett så har de bytt spår en bra bit efter att tidöavtalet blivit offentligt och har därför ett eget ansvar för situationen.

@TrueOlnir @ErikLilj4 Personen i artikeln valde att byta spår efter att det offentliggjorts att den regeln ska tas bort. Gör man det har man ett eget ansvar. Bor man utomlands måste man hålla koll på lagar och regler som berör uppehållstillstånd.

@IngridEckerman Förslaget träffar bara personer som specifikt inte har skyddsskäl. Det finns en sammanfattning i betänkandet som inte tar jättelång tid att läsa.

@bjornhakansson Det har kommunicerats väldigt tydligt men media är helt värdelösa vad gäller detaljer, tom detaljer som är helt avgörande.

@gudmundson_per @JohanForssell @HansEklind Vabo vi kommer införa ett försörjningskrav för sådana personer som vill ta hit anhöriga men rätten att komma hit kommer från EU-direktiv så det kan vi inte gör så mycket åt.

Finare julklapp än vad jag hade önskat.